Enrico Porsia, qui nous révèle régulièrement les dessous négligés du  Plan d’aménagement et de développement durable de la Corse , vient d'être victime d'un attentat à la voiture piégée.

> Enrico Porsia : « Du travail de professionnel… » par Gaëlle Corvest, Xavier Monnier -  Backchich.

Les acheteurs passaient, regardaient, semblaient surpris, mais ne faisaient aucune remarque. Puis, un monsieur s’est soudain écrié : « Ah non ! Moi, je ne voulais pas venir, c’est ma femme qui voulait … ». Alors, nous avons parlé, discuté  " politique ", partagé nos informations et, finalement, il est resté avec moi presque jusqu’à mon départ, avec son caddy dans lequel dormait à poings fermés une adorable poupée de 21 mois.

Peu de temps après, un employé du centre commercial est venu me dire gentiment de partir, que je n’avais pas le droit de rester là avec mon affiche. Je n’ai rien contre les salariés du centre : c’était son travail de me parler ainsi. Mais c’était mon devoir de lui répondre, comme je l’ai fait, en lui disant que je partirai dès qu’il m’aurait montré le document m’interdisant de jouir à cet endroit de ma liberté d’expression. J
’ai précisé «  n’importe quel document : une loi, un décret, un arrêté préfectoral ou même municipal.. ». Alors, il est allé chercher les agents de sécurité. J’ai pensé, en riant intérieurement : « Sainte Béquille, protège-moi ! », car je dois reconnaître que mon badge de la LDH, mon âge et ma béquille sont d’un bon secours dans ce genre d’opération.

Deux employés en uniforme bleu sont arrivés : demande et réponses identiques. L’un des deux était très calme, l’autre très énervé. Le premier discutait, le second répétait : «C’est interdit, et puis c’est tout. »
Vieux réflexe d’instit en retraite, j’ai pensé : « Pauvre petit, cela ne devait pas être facile à l’école ; en voici encore un qui doit savoir mieux s’exprimer avec ses poings qu’avec des mots ! »
Il me roule des yeux furieux, je lui souris. L’autre m’a expliqué : « C’est un lieu privé, ici, Madame.
— Oui, mais un lieu privé destiné à recevoir du public. Donc, je peux rester.
— Vous pouvez rester, mais pas avec votre pancarte.
— J’ai le droit de m’exprimer, c’est une liberté fondamentale. Mais, si vous préférez, je peux m’exprimer autrement. »

J’ai posé l’affiche et crié bien fort :  « L’ouverture le 14 juillet insulte notre République » et j’ai demandé : vous préférez comme cela ? J’ai le droit d’après vous ?
— Non ! Vous partez ou j’appelle la police.
— D’accord, appelez-la. Eux sauront vous dire si j’ai le droit de m’exprimer ou pas.»

Mon nouvel ami d’un moment, le père de famille, est venu à mon aide :  « Laissez-la tranquille. Elle a le droit de dire ce qu’elle pense. »

L’énervé s’est énervé : « Toi, tu la fermes ! »

Un  monsieur sérieux , en costume gris, a averti :
« Madame a raison, aucune loi ne peut lui interdire de s’exprimer ainsi. Je le dis et pourtant je ne suis pas d’accord avec elle. » Il a ajouté : « Qu’est-ce que vous faites ? Vous êtes six autour de cette dame ! En plus, vous deux, vous faites partie de la sécurité-incendie, c’est marqué sur votre vêtement. Elle ne va pas mettre le feu avec son affiche ! Vous sortez de vos attributions. C’est vous qui êtes en tort. »

Là, l’énervé a explosé et s’est mis à crier. Le monsieur sérieux l’ a prévenu :« Vous ne savez pas à qui vous parlez. Elle a raison de vous demander de lui montrer des papiers prouvant qu’elle n’a pas le droit de rester ici.»

J’ai doucement suggéré à l’énervé de se calmer, mais il hurlait :
« J’en n’ai rien à foutre de tes papiers de m… Va te faire foutre ! » et il a violemment poussé le monsieur sérieux qui a alors préféré entrer dans le centre, tandis que je m’écriais : « Ah là, je suis témoin ! » (pensant trouver une raison de calmer le zigoto).

Pendant ce temps, le spectacle et les éclats de voix avaient provoqué un attroupement. Épatant ! Je n’aurais jamais espéré un tel public autour de mon affiche.
Les employés du centre sont partis. Je suis restée seule sur mon fauteuil à présenter ma pancarte aux passants.
Quelques minutes après, c’était le tour du « responsable de service » du centre commercial de venir me voir. J’ai l’impression de monter en grade…

Le 16 avril, les 12 secrétaires de la Conférence du Barreau de Paris ( des avocats qui représentent le jeune barreau parisien et assurent la défense pénale des plus démunis) ont profité d'une audience de comparution immédiate pour dénoncer les conditions  "inhumaines" de détention au dépôt du palais de Justice de Paris et plaider la nullité de la procédure en cours.
Récemment à Créteil ,dans le Val-de-Marne, des comparutions immédiates ont été annulées à cause de ses  conditions.

"Plongée au coeur du dépôt de Paris avec Europe 1"
Guillaume Biet

Le dépôt accueille les personnes en fin de garde-à-vue qui attendent d'être présentées au juge et sont  théoriquement "présumées innocentes".

Les avocats s’insurgent contre les souricières et les dépôts

" Suite au bilan sévère du contrôleur général des lieux privatifs de détention, la question de l’état des prisons françaises et des sous-sols des Palais de justice reste d’actualité. C’est pourquoi, Christian Charrière-Bournazel, Bâtonnier du Barreau de Paris a sollicité des magistrats afin qu’ils laissent les secrétaires de la Conférence du barreau de Paris visiter le dépôt et la souricière du Palais de justice de Paris.

Les douze jeunes avocats ont décidé de dénoncer publiquement les conditions insalubres de détention dans les cellules de la souricière et du dépôt.

Condamner une personne ayant passé jusqu’à vingt-trois heures (au lieu du délai légal maximum de vingt heures) dans une cellule de trois mètres carrés, avec deux autres personnes, sur un banc en bois, qui n’a disposé ni d’eau courante, ni de lavabo, ni de W.C. isolé, constitue en soi une atteinte insupportable à la dignité humaine.

Les avocats sont concernés par l’état de ces locaux car ils sont amenés à assister les personnes qui, sortant de garde-à-vue, sont placées au dépôt en attendant d’être présentées à un juge et les détenus provisoires extraits des maisons d’arrêt pour être jugés après un délai d’attente à la souricière.

Or, le Code de procédure pénale (CPP) prévoit la comparution d’un détenu dans des conditions correctes après un séjour dans un local spécialement aménagé.

Le constat fait par les secrétaires de la Conférence du barreau de Paris est accablant, loin des conditions exigées par le CPP ; celles-ci étant qualifiées, par le Bâtonnier du Barreau de Paris, « sans excès, de traitements inhumains et dégradants, constitutifs d’atteintes insupportables à la dignité humaine ». Leur rapport sera communiqué à tous les dirigeants concernés.

Dès lors, il a été décidé que les avocats plaident la nullité des procédures afin de les faire annuler devant le tribunal correctionnel de Paris. Le Bâtonnier de Paris invite ses confrères à déposer des conclusions d’incident, de manière systématique, à exiger un transport des juridictions sur les lieux et d’en appeler à la Cour européenne des droits de l’homme.

La Procureure, en audience lors de la première comparution immédiate pour laquelle la nullité a été plaidée, a dû admettre que "les magistrats sont conscients que les conditions d’accueil sont tout à fait indignes et parfaitement inacceptables".

Source :  Editorial de Christian Charrière-Bournazel,  Bâtonnier du barreau de Paris,
Bulletin du barreau de Paris du vendredi 24 avril.

Les énigmes de Matthias.
recueillies par Alban

Proposition 1 :
Des amateurs de spectacle plantent leurs tentes devant un édifice attendant une chanteuse adulée, un journal télévisuel s’en amuse de manière badine (M6, 6 minutes, mercredi 29 avril) .

Proposition 2 :
Des familles plantent leurs tentes devant un édifice, le long de quais, les polices les délogent plutôt brutalement.

Question :  
Pourquoi ?

"L’immense mobilisation citoyenne contre le fichier Edvige a porté ses fruits : initialement publié le 1er juillet 2008, le décret a été retiré en novembre 2008, et sa nouvelle version n’était toujours pas annoncée fin février 2009.
Même sans se faire trop d’illusions sur la suite des événements, on ne peut qu’estimer cette première victoire exemplaire à plus d’un titre, en ce qu’elle a mobilisé syndicats, associations, élus et simples citoyens au-delà des cercles militants traditionnels.
Ce succès est-il dû à un simple sursaut conjoncturel ou à une prise de conscience durable du fichage ?" > sur Le site du GISTI

Et à propos de notre société de surveillé(e)s de nombreuses analyses et informations sur le site de la  Ligue des droits de l'homme de Toulon

Sourions, nous sommes fliqué(e)s !

Sans oublier les décorés 
des derniers "Big Brother Awards France"

"Une personne incarcérée au
centre de détention de Roanne (Loire)
a été maintenue
4 jours au quartier disciplinaire
en dépit d'une fragilité psychologique patente,
ayant avalé quelques jours plus tôt une lame de rasoir."

> Observatoire International des Prisons

Le rapport d'Amnesty International

Amnesty International continue de dénoncer , et ce depuis plusieurs années,  l'impunité des policiers français. 
En 2004,  La Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité faisait état d'une forte augmentation des violences policières (triplement en deux ans)  et demandait "des réformes de structure importantes" pour y remédier.
A la même date Libération publiait un article relatant 6 interpellations qui avaient soudainement tourné au cauchemar ( ldh de Toulon).
En 2006, la Commission Nationale de  Déontologie etc.

Extraits du rapport d'Amnesty

" Insultes racistes, recours excessif à la force, coups, homicides illégaux – telles sont les allégations de violations des droits humains commises par certains policiers français.
Ce rapport révèle un système qui favorise l’impunité des policiers  accusés de ces actes. Les enquêtes internes par les organes chargés de faire respecter la loi ne témoignent pas d’une indépendance et d’une impartialité suffisante. L’organisme qui reçoit les réclamations concernant les manquements des policiers ne dispose pas des moyens nécessaires pour mettre en œuvre ses recommandations.
Au sein du parquet comme dans la magistrature, les procédures relatives aux plaintes déposées contre la police ne sont généralement pas menées de façon efficace. Souvent, les victimes qui essaient de se plaindre sont accusées en représailles d’avoir commis un délit d’« outrage » en insultant les policiers. Dans ces circonstances, justice n’est pas rendue aux victimes de graves violations des droits humains."

"Amnesty International juge très inquiétant que des personnes aient été inculpées de  dénonciation calomnieuse ou de préjudice moral uniquement pour avoir exercé leur droit  légitime de porter plainte pour mauvais traitements auprès des autorités judiciaires ou de la  CNDS, et sans même qu’il soit tenu compte des résultats de leur démarche. L’organisation  considère qu’un système de traitement des plaintes contre les agents de la force publique  largement perçu comme partial et inéquitable et qui, de plus, fait courir aux plaignants le  risque de subir des mesures de rétorsion s’ils portent plainte, n’est pas conforme aux normes  internationales qui prévoient une enquête effective et le droit à un recours efficace. "